Новости Русского Мира
Честные и полезные новости для думающих людей

Новости РуАНа

О проблемах в российской науке

Редакция, 20 мая 2019
Просмотров: 1718
Версия для печати Версия для печати
О проблемах в российской науке

О проблемах в российской науке. Академия наук не хочет заниматься наукой

Самая большая проблема в российской науке - это разобщённость и отсутствие связей, в том числе междисциплинарных. Академия Наук сегодня ничего не знает и не умеет. Современная наука почему-то должна организовывать себя «сама»...

 

О проблемах в РАНовской науке

Автор – Hrrgugd

Автор к.ф.н., нс, РАН. Пре­по­да­вал в ин­сти­ту­те. Я по­ста­ра­юсь по­ка­зать те про­бле­мы ко­то­рые сейчас ак­ту­аль­ны для меня и смеж­ни­ков.

Вос­пи­та­ние кадров

Это боль­ная тема. По­ста­ра­юсь по­ка­зать недо­стат­ки си­сте­мы под­го­тов­ки кадров, ко­то­рые ви­дят­ся из глубин РАН.

Школа

1) Очень рас­тя­ну­тое обу­че­ние, се­го­дняш­ний школь­ный объем знаний можно впих­нуть в школь­ни­ка куда быст­рее и осво­бо­дить годы жизни. Мно­же­ство знаний ис­ка­же­ны, часто пре­по­да­ют­ся мифы и ле­ген­ды в связи с ма­ло­гра­мот­но­стью пре­по­да­ва­те­лей и иг­ро­вой формой обу­че­ния. Особо стоит от­ме­тить тупую зуб­реж­ку фактов для сдачи ЕГЭ.

2) От­сут­ствие от­бра­ков­ки кадров. Со­от­вет­ствен­но, от­сут­ствие сти­му­лов к учебе и общий кон­сен­сус школь­ни­ков в том, что нас и так обя­за­ны устро­ить в ин­сти­тут и на работу. Как след­ствие, из школы вы­хо­дят очень неод­но­род­ные дети, ни­ко­гда не знаешь за­ра­нее, что этот школь­ник знает, а что нет.

3) Теп­лич­ные усло­вия. Школь­ни­ки думают, что им все должны, со­от­вет­ствен­но, для них нет ав­то­ри­те­тов. Также они со­вер­шен­но не по­ни­ма­ют слов “нельзя” и “стоп”. Все пре­ду­пре­жде­ния, да и жизнь в целом вос­при­ни­ма­ют­ся в “иг­ро­вой форме”.

4) Плохое знание физики. Катастрофическое незна­ние химии.

О проблемах в российской науке. Академия наук не хочет заниматься наукой

Уни­вер­си­тет

1) За­тя­ну­тость обу­че­ния. Объем да­ва­е­мых знаний никак не со­от­вет­ству­ет 6 годам обу­че­ния.

2) Раз­ру­ше­ние це­лост­но­сти пре­по­да­ва­ния. В зна­ни­ях зияют огром­ные про­бе­лы. Для одних спе­ци­аль­но­стей пре­по­да­ют одни курсы, для смеж­ных спе­ци­аль­но­стей совсем другие, со­от­вет­ствен­но, малое число общих знаний, от­сут­ствие общего базиса. Отсюда полная невоз­мож­ность меж­дис­ци­пли­нар­ных изыс­ка­ний. Плохое знание физики. Ужас­ные знания химии, тех­ни­ки, про­мыш­лен­но­сти.

3) Пе­ре­гру­жен­ность бол­то­ло­ги­че­ски­ми фи­ло­соф­ски­ми пред­ме­та­ми. Данные пред­ме­ты не раз­ви­ва­ют сту­ден­та, а по­ка­зы­ва­ют, что на любые во­про­сы можно от­бре­хать­ся.

4) Обу­че­ние работы с уста­нов­ка­ми на уровне самого при­ми­тив­но­го опе­ра­то­ра. Полное незна­ние кон­струк­ций при­бо­ров и их устрой­ства. Со­от­вет­ствен­но, от­сут­ствие прак­ти­че­ских на­вы­ков экс­пе­ри­мен­таль­ной работы.

5) Жуткая на­груз­ка по ан­глий­ско­му языку. Общее число часов ан­глий­ско­го (школа+ин­сти­тут+ас­пи­ран­ту­ра), по-моему, со­от­вет­ству­ет числу часов по физике. Вообще, похоже, в ин­сти­ту­тах го­то­вят пе­ре­вод­чи­ков с углуб­лен­ным зна­ни­ем физики.

6) Стран­ная струк­ту­ра обу­че­ния – до звания ба­ка­лавр (4 курс) дается 90 % знаний. Само звание ба­ка­лавр за­га­доч­но. Ба­ка­лав­ра в НИИ мы можем взять только как тех­ни­ка без воз­мож­но­сти какого-либо роста в прин­ци­пе (сейчас вроде бы это ме­ня­ет­ся). Для че­ло­ве­ка – ба­ка­лав­ра по факту за­кры­то как даль­ней­шее об­ра­зо­ва­ние, так и про­фес­си­о­наль­ный рост. Если ба­ка­лавр под­су­е­тил­ся, влез в ма­ги­стры и не за­гре­мел в армию, то за по­сле­ду­ю­щие 2 года ни­че­го­не­де­ла­ния он по­лу­ча­ет полный диплом спе­ци­а­ли­ста. Со­от­вет­ствен­но, эти сту­ден­ты уже не помнят, что такое учеба.

7) От­сут­ствие от­бра­ков­ки. Первый эк­за­мен в жизни че­ло­ве­ка это 1 курс 2 се­местр. Именно тут и вы­яс­ня­ет­ся впер­вые за 20 лет не полный ли дебил данный сту­дент. Далее на 4 курсе вы­яс­ня­ет­ся на­сколь­ко хо­ро­шие у него оценки или хо­ро­шие ли у него/ро­ди­те­лей связи и по­па­дет ли он в ма­ги­стра­ту­ру. И только в НИИ лично ру­ко­во­ди­те­лем работы про­во­дит­ся вы­бра­ков­ка калек, су­ма­сшед­ших, гу­ма­ни­та­ри­ев и т.п. из данной ла­бо­ра­то­рии. Тем не менее, все от­бра­ко­ван­ные по­лу­чат ди­пло­мы и рас­пол­зут­ся по миру, рас­ска­зы­вая, что такое физика.

НИИ+ас­пи­ран­ту­ра.

Обу­че­ние в ас­пи­ран­ту­ре очень слабое и вообще скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что это дань тра­ди­ции и по­ли­ти­че­ских тре­бо­ва­ний.

1) Для ас­пи­ран­та ха­рак­тер­но кап­су­ли­ро­ва­ни­ва­ние в теме. А именно: ас­пи­рант при­хо­дит и ра­бо­та­ет на одной уста­нов­ке, либо решает одно и тоже урав­не­ние, все осталь­ное про­хо­дит мимо него. Таким об­ра­зом, уже ас­пи­ран­ту­ра ха­рак­те­ри­зу­ет­ся за­ко­сте­не­ва­ни­ем.

2) Фи­зи­че­ские курсы вы­би­ра­ют­ся из на­ли­чия пре­по­да­ва­те­лей и аб­со­лют­но слу­чай­ны. С учетом ин­ди­ви­ду­аль­но­сти вы­пуск­ни­ков и про­бе­лов в их зна­ни­ях данные курсы неэф­фек­тив­ны, их усва­и­ва­ет малый про­цент ас­пи­ран­тов.

3) Дикие ко­ли­че­ства ан­глий­ско­го.

4) Боль­шое ко­ли­че­ство фи­ло­со­фии. С одной сто­ро­ны фи­ло­со­фия это полная лже­на­у­ка, раз­вра­ща­ю­щая ас­пи­ран­тов. С другой сто­ро­ны данный пред­мет ведут такие фрики, что ко многим ас­пи­ран­там при­хо­дит по­ни­ма­ние во что пре­вра­ща­ет­ся че­ло­век, свя­зан­ный с фи­ло­со­фи­ей. Таким об­ра­зом, польза дан­но­го курса в том, что он от­се­и­ва­ет мо­раль­но неустой­чи­вых людей.

О проблемах в российской науке. Академия наук не хочет заниматься наукой

Порт­рет ас­пи­ран­тов, ин­те­граль­ный:

1) Раз­но­род­ный уро­вень обу­че­ния, знания каж­до­го ас­пи­ран­та ин­ди­ви­ду­аль­ны. Так то­ле­рант­но можно обо­зна­чить про­бе­лы, на­при­мер, от­сут­ствие по­ня­тия об элек­три­че­стве, жи­ву­щем в ро­зет­ке. Это озна­ча­ет, что даль­ней­шее обу­че­ние ис­клю­чи­тель­но ин­ди­ви­ду­аль­ное, с за­пол­не­ни­ем про­бе­лов, очень за­трат­ное по вре­ме­ни для пре­по­да­ва­те­ля. Со­от­вет­ствен­но, мы фи­зи­че­ски не сможем под­го­то­вить число кадров боль­шее чем просто для за­ме­ще­ния вы­бы­ва­ю­щих.

2) От­сут­ствие страха. Они просто не по­ни­ма­ют, что ме­ха­ни­че­ский привод может сло­мать руку, а вы­со­кое на­пря­же­ние тупо грох­нуть. У них нет опыта работы с опас­но­стя­ми вообще, со­от­вет­ствен­но слова “нельзя”, “опасно” не вос­при­ни­ма­ют­ся. У сту­ден­тов есть же­лез­ная уве­рен­ность что “со мной ничего пло­хо­го не слу­чить­ся”, “они обя­за­ны”, “меня спасут”.

3) Боль­шое ко­ли­че­ство слу­чай­ных людей, вообще не при­год­ных для работы с тех­ни­кой. Необ­хо­ди­мость вы­бра­ков­ки ненор­маль­ных и прочих де­би­лов с осо­бы­ми по­треб­но­стя­ми.

4) Боль­шие за­про­сы. Звучит плохо, но как иначе оха­рак­те­ри­зо­вать за­яв­ле­ния в стиле “я за 80 тыс. в месяц только начну думать над этим во­про­сом”.

5) Раз­ви­тая ми­фо­ло­гия. Они живут в ми­фо­ло­ги­че­ском мире, и вся физика, с ко­то­рой они стал­ки­ва­ют­ся на работе, для них не про­яв­ля­ет­ся в ре­аль­но­сти. Так ас­пи­рант-экс­пе­ри­мен­та­тор, цель работы ко­то­ро­го по­вы­сить мощ­ность лазера может после работы купить ла­зер­ную указку с “ка­та­ли­за­то­ром”, о ко­то­рой «на Ютубе рас­ска­за­ли», что она может про­жи­гать здания. Потом прийти и спро­сить, почему это не ра­бо­та­ет.

6) Ин­тер­нет– как наи­бо­лее ком­пе­тент­ный ис­точ­ник знаний. При­хо­дить­ся еже­час­но биться за ав­то­ри­тет с какими-то ин­тер­нет-фри­ка­ми.

Выводы: сейчас об­ра­зо­ва­ние гу­ма­ни­тар­ное. В науке и тех­ни­ке сидят мар­ги­на­лы, зна­че­ние науки в жизни об­ще­ства со­кра­ща­ет­ся, идет по­все­мест­ная ми­фо­ло­ги­за­ция. Кадры в целом тер­пи­мые (в срав­не­нии с Укра­и­ной и уз­бе­ка­ми), замену мы вы­рас­тим, но на­рас­тить их ко­ли­че­ство мы не сможем, для этого необ­хо­ди­мо из­ме­нить всю си­сте­му вос­пи­та­ния.

Ин­фор­ма­ци­он­ные про­бле­мы

В на­сто­я­щее время прак­ти­че­ски все на­уч­ные группы ра­бо­та­ют в усло­ви­ях ин­фор­ма­ци­он­ной бло­ка­ды. При­чи­ны:

1) Пси­хо­ло­ги­че­ская. Уже все вос­пи­та­ны в тра­ди­ции “знания -это ка­пи­тал”. Значит ими де­лить­ся нельзя. У нас сильна кон­ку­рен­ция! Осо­бен­но она сильна между со­сед­ни­ми от­де­ла­ми.

2) Уни­что­же­ние ком­му­ни­ка­тив­ных систем. Даже если хочешь об­су­дить про­бле­му, един­ствен­ный способ об­ще­ния это личные кон­так­ты.

Ин­те­рес­но, что на этом фоне пуб­ли­ка­ция в за­пад­ные жур­на­лы не счи­та­ет­ся по­те­рей знаний/ка­пи­та­ла, потому что “они и так об этом знают”.

О проблемах в российской науке. Академия наук не хочет заниматься наукой

Ин­фор­ма­ци­он­ный поток в отдел.

По-хо­ро­ше­му, нам нужны ука­за­ния над чем ра­бо­тать, ре­зуль­та­ты ранних работ и стан­дарт­ные знания.

Ука­за­ния над чем ра­бо­тать по­сту­па­ют только от во­ен­ных, других по­треб­но­стей в стране нет. Ака­де­мия наук са­мо­устра­ни­лась, что вы­ра­жа­ет­ся во вве­де­нии гран­то­вой си­сте­мы – мы сами должны при­ду­мы­вать, что на данный момент ак­ту­аль­но для страны. Таким об­ра­зом, 90% задач мы должны при­ду­мы­вать сами, что при­во­дит к сле­ду­ю­ще­му:

1) Фор­му­ли­ров­ка задач на уровне отдела, что вкупе с полным незна­ни­ем ин­ду­стрии сво­дить­ся к “необ­хо­ди­мо до­бить­ся ге­не­ра­ции из­лу­че­ния на 6 Нм”. Ясно, что такие задачи мелки и в прин­ци­пе не могут дви­нуть науку.

2) Под­би­ра­ние задач с запада “да­вай­те для их уско­ри­те­ля сде­ла­ем такую штучку, и мы про­сла­вим­ся”. Го­су­дар­ство охотно опла­тит это на­прав­ле­ние, не для себя ведь.

3) Старые со­вет­ские темы. Всем они хороши, только часто уже не ак­ту­аль­ны.

До­ступ­ность своей ин­фор­ма­ции.

1) Спра­воч­ни­ки/БД до­ступ­ны только в бу­маж­ном виде с времен СССР, за о-о-очень ред­ки­ми ис­клю­че­ни­я­ми.

2) Со­вет­ские статьи и книги до­ступ­ны через бу­маж­ные биб­лио­те­ки.

3) Через ин­тер­нет до­ступ­но около по­ло­ви­ны нужных статей. По­след­нее время книги через ин­тер­нет стали ма­ло­до­ступ­ны, на них по­яви­лись ав­тор­ские права.

4) Дис­сер­та­ции. Недо­ступ­ны вообще.

5) Ав­то­ре­фе­ра­ты, тезисы кон­фе­рен­ций, ре­фе­ра­тив­ные жур­на­лы – не несут ин­фор­ма­ции.

В целом си­ту­а­ция по ско­ро­сти до­сту­па к ин­фор­ма­ции несколь­ко выше уровня СССР, с учетом сни­же­ния ко­ли­че­ства статей. До­ступ­ность ин­фор­ма­ции меньше. Осо­бен­ные опа­се­ния вы­зы­ва­ет огра­ни­че­ние до­сту­пам к спра­воч­ным данным.

До­ступ­ность ино­стран­ной ин­фор­ма­ции

1) Статьи. Есть Sci-hub, ГБшный сайтик, тво­ря­щий чудеса. Без него будет нере­гу­ляр­ный доступ в неко­то­рые жур­на­лы.

2) Книги. До­сту­па нет.

3) Базы данных. Доступ есть, но не везде и не всегда.

В целом до­ступ­ность ино­стран­ной ин­фор­ма­ции выше, чем рос­сий­ской, а уж ско­рость до­сту­па просто не срав­ни­ма.

От­дель­но стоит от­ме­тить ка­че­ство на­уч­ной ин­фор­ма­ции. Самая ка­че­ствен­ная, про­ве­рен­ная и уста­ре­лая ин­фор­ма­ция в таб­ли­цах и БД. В старых статьях тоже много чего ин­те­рес­но­го. В со­вре­мен­ных ста­тьях ин­фор­ма­ции со­дер­жит­ся очень мало, они больше похожи на ре­клам­ные объ­яв­ле­ния. Очень ин­те­рес­ный вопрос с ав­тор­ски­ми пра­ва­ми. Их по­яв­ле­ние поз­во­ля­ет бло­ки­ро­вать любые ин­фор­ма­ци­он­ные потоки.

До­ступ­ность ин­фор­ма­ции это воз­мож­ность сесть за ком­пью­тер, ска­чать и про­чи­тать. Когда я ра­бо­таю я читаю боль­шое ко­ли­че­ство статей, смеж­ных с ра­бо­чей темой. Вве­де­ние любой платы/по­треб­ность 2-3 днев­но­го поиска просто от­се­ка­ют данные на­прав­ле­ния.

Ин­фор­ма­ци­он­ный поток из отдела.

По-хо­ро­ше­му, ин­фор­ма­ция из НИИ должна идти в при­клад­ные ор­га­ни­за­ции для ре­а­ли­за­ции знаний и в ака­де­мию наук для на­ра­бот­ки новых.

В при­клад­ные ор­га­ни­за­ции офи­ци­аль­но ничего не идет, я не пред­став­ляю где они могут узнать, что мы делаем. Может они читают наши статьи? В таком случае я им со­чув­ствую. Един­ствен­ный ин­фор­ма­ци­он­ный канал – личные кон­так­ты.

В ака­де­мию наук уходят отчеты, что с ними про­ис­хо­дит далее, никто не знает, бытует мнение, что их, как и дис­сер­та­ции, просто вы­бра­сы­ва­ют.

Статьи.

Ос­нов­ной ин­фор­ма­ци­он­ный поток, вы­хо­дя­щий из отдела, это статьи. Число статей и импакт фактор жур­на­лов, в ко­то­рых мы пуб­ли­ку­ем­ся, это важ­ней­ший фактор от­чет­но­сти.

Итак, надо пуб­ли­ко­вать много статей в “хо­ро­ших” жур­на­лах. Отсюда два обя­за­тель­ных ре­ше­ния:

1) По­лу­чен­ный ре­зуль­тат дро­бить­ся на мно­же­ство статей, ко­то­рые пуб­ли­ку­ют­ся в раз­лич­ных жур­на­лах, “хо­ро­ших” на данный момент. До­хо­дит до того что я, автор статьи, не совсем по­ни­маю о каком кон­крет­но ре­зуль­та­те на­пи­са­на данная статья. Опять же ис­сле­до­ва­тель­ская де­я­тель­ность свя­за­на с риском неуда­чи, и чтобы вы­пол­нить нор­ма­тив, необ­хо­ди­мо иметь по­сто­ян­но дей­ству­ю­щий ис­точ­ник статей. В ка­че­стве ис­точ­ни­ка статей для экс­пе­ри­мен­та­то­ра, как пра­ви­ло, вы­сту­па­ют ба­наль­ные из­ме­ре­ния чего-нибудь в неис­сле­до­ван­ной ком­би­на­ции усло­вий. У тео­ре­ти­ков это ком­пью­тер­ное мо­де­ли­ро­ва­ние всего. Ре­зуль­та­ты по­доб­ных ис­сле­до­ва­ний из­вест­ны за­ра­нее и ничего с собой не несут. Вообще, стоит от­ме­тить, что ин­фор­ма­ци­он­ная ем­кость статей (и наших и ино­стран­ных) крайне мала. Есть еще один по­боч­ный эффект – тео­ре­ти­ки счи­та­ют быст­рее, что при­во­дит к по­сте­пен­но­му умень­ше­нию доли экс­пе­ри­мен­таль­ных статей и вы­тес­не­нию экс­пе­ри­мен­та­то­ров с гран­то­во­го поля.

2) “Хо­ро­шие” жур­на­лы с боль­ши­ми импакт-фак­то­ра­ми все по­го­лов­но аме­ри­кан­ские, по­это­му туда и пишем. Опять же, так при­ня­то чтобы по­кра­со­вать­ся перед за­па­дом. Стоит от­ме­тить, что по­след­нее время нас там стали при­жи­мать. Идет не просто стан­дарт­ный отказ от ав­тор­ских прав, а за­ву­а­ли­ро­ван­ное взи­ма­ние платы за воз­мож­ность опуб­ли­ко­ва­ния: опла­чи­ва­ет­ся ско­рость опуб­ли­ко­ва­ния, про­вер­ка ан­глий­ско­го языка и т.п.

В рос­сий­ские жур­на­лы ста­ра­ют­ся от­сы­лать либо пло­хонь­кие, “нена­сто­я­щие” статьи, либо особые случаи (до­го­во­рен­но­сти и тп). Как ни стран­но эти “нена­сто­я­щие” статьи ин­те­рес­нее “на­сто­я­щих”.

Боль­шое ко­ли­че­ство статей – залог по­лу­че­ния денег по гран­там, поэтому, если че­ло­век слу­чай­но выпал из про­цес­са статье писания, то сам он в науку ни­ко­гда не вер­нет­ся. Его только могут взять на борт и вклю­чать в статьи за просто так. Отсюда про­стое след­ствие – в любую статью вклю­ча­ет­ся по­ло­ви­на отдела. Это важное усло­вие устой­чи­во­сти отдела в на­уч­ном плане.

О проблемах в российской науке. Академия наук не хочет заниматься наукой

Вывод: Самый мощный ин­фор­ма­ци­он­ный канал от нас про­бро­шен на запад. Есть еще неболь­шой внут­рен­ний канал с во­ен­ны­ми. Велика доля псев­до­ни­фор­ма­ции, неко­то­рые уже вос­при­ни­ма­ют данную си­ту­а­цию как нор­маль­ную. Также бытует мнение что статья – это ре­клам­ное объ­яв­ле­ние, по ко­то­ро­му тебя, если надо, найдут.

Пер­со­нал.

От­сут­ствие вспо­мо­га­тель­но­го пер­со­на­ла.

В науке дико неэф­фек­тив­ное управ­ле­ние пер­со­на­лом. Можно от­ме­тить боль­шое ко­ли­че­ство кан­ди­да­тов от­но­си­тель­но ко­ли­че­ства об­слу­жи­ва­ю­ще­го пер­со­на­ла, от­сут­ствие ма­нев­ра силами, стрем­ле­ние охва­тить все на­прав­ле­ния. Корни данных про­блем тя­нуть­ся из 90-х, когда уво­ли­ли весь вспо­мо­га­тель­ный пер­со­нал.

Итак, на одного к.ф.н. при­хо­дить­ся ори­ен­ти­ро­воч­но один ас­пи­рант и один че­ло­век вспо­мо­га­тель­но­го пер­со­на­ла. На­уч­ный отдел – прак­ти­че­ски ав­то­ном­ная еди­ни­ца, сле­до­ва­тель­но, все свое должен носить с собой. Вспо­мо­га­тель­ный пер­со­нал занят в ос­нов­ном про­из­вод­ством (токари), учетом (от­вет­ствен­ные) и эко­но­ми­кой (сметы, за­куп­ки). Да, в ин­сти­ту­те есть свои службы, но они решают свои задачи, у них свои про­вер­ки и игры. И тут на сцене по­яв­ля­ет­ся к.ф.н. – такой зверь, что может за­ме­нить прак­ти­че­ски все спе­ци­аль­но­сти, что и про­ис­хо­дит. При любой необ­хо­ди­мо­сти в атаку по­сы­ла­ют­ся к.ф.н., они за­клю­ча­ют до­го­во­ра, про­во­дят тен­де­ры, за­ку­па­ют металл, точат болты, рисуют сайты, сни­ма­ют видео и участ­ву­ют в об­ще­ствен­ных слу­ша­ни­ях. При этом вре­ме­ни на ис­сле­до­ва­ния ка­та­стро­фи­че­ски не хва­та­ет. По­лу­ча­ет­ся, что сил хва­та­ет только на об­слу­жи­ва­ние самих себя.

Рас­пы­ле­ние по темам.

На 30 че­ло­век (~6 к.ф.н.) у нас по гран­там ~10 тем, по хоз. до­го­во­рам ~3 темы, пер­спек­тив­ные работы ~2 темы, итого 15 тем, что со­став­ля­ет 2,5 темы на кан­ди­да­та. Ясно, что пол­но­цен­но за­ни­мать­ся 2 боль­ши­ми темами один к.ф.н. не может, сле­до­ва­тель­но, из года в год про­ис­хо­дит из­мель­ча­ние тем. Умень­ше­ние ко­ли­че­ства тем при­во­дит к умень­ше­нию зар­пла­ты, что не до­пу­сти­мо, по­это­му про­ис­хо­дит па­де­ние ка­че­ства ис­сле­до­ва­ний. Грубо говоря, тема “Плаз­мен­ные ис­точ­ни­ки из­лу­че­ния” за­ме­ня­ет­ся темой “Спек­тро­ско­пия перьев пав­ли­на” (на­зва­ния тем ре­аль­ные). Сейчас грант РФФИ – уро­вень хо­ро­ше­го ди­пло­ма, РНФ – уро­вень кан­ди­дат­ской. Уси­лен­ное раз­ви­тие темы за­клю­ча­ет­ся в том, что кан­ди­да­та осво­бож­да­ют от за­ку­пок и от­че­тов и остав­ля­ют только одну тему. Тогда ис­сле­до­ва­ния про­во­дят­ся одним че­ло­ве­ком, что тоже сложно – хотя бы в плане по­со­ве­то­вать­ся. Иногда для ис­сле­до­ва­ний фор­ми­ру­ет­ся группа из 2 кан­ди­да­тов, тогда они тащат сообща 5 тем и за­куп­ки с от­че­та­ми.

Мно­же­ство на­уч­ных на­прав­ле­ний при­во­дит к тому, что ис­сле­до­ва­ния рас­пы­ля­ют­ся, и успеха нигде не может быть. Мы по всем на­прав­ле­ни­ям можем только от­стать. Честно говоря, на­зре­ла по­треб­ность в ре­ви­зии су­ще­ству­ю­щих тем и на­прав­ле­ний ис­сле­до­ва­ний.

О проблемах в российской науке. Академия наук не хочет заниматься наукой

Ор­га­ни­за­ция на­уч­но­го труда, про­бле­ма тео­ре­ти­ков.

По моему мнению, самая боль­шая про­бле­ма рос­сий­ской науки сейчас это раз­об­щен­ность и от­сут­ствие связей, в том числе меж­дис­ци­пли­нар­ных. Связей прак­ти­че­ски нет в одной науке, на­при­мер, свя­зать маг­не­тизм и спек­тро­ско­пию уже сложно, а уж между дис­ци­пли­на­ми, об этом и речи нет. Таким об­ра­зом, новых связей химия-физика-био­ло­гия сейчас не фор­ми­ру­ет­ся, раз­ви­ва­ют­ся только старые на­прав­ле­ния. Куда больше про­блем в от­сут­ствии связи экс­пе­ри­мен­та­тор – тео­ре­тик.

На­уч­ная кон­ку­рен­ция при­ве­ла к тому, что физики раз­би­ты на две группы: экс­пе­ри­мен­та­то­ры и тео­ре­ти­ки, бью­щи­е­ся на ниве статье писания.

Ос­нов­ная работа тео­ре­ти­ка – объ­яс­не­ние экс­пе­ри­мен­таль­ных ре­зуль­та­тов, со­зда­ние тео­ре­ти­че­ской модели, пред­ска­за­ние новых ре­зуль­та­тов на базе этой модели. По­яв­ле­ние ком­пью­те­ров, увле­че­ние чис­лен­ны­ми рас­че­та­ми и ва­ри­а­тив­ность при­ве­ли к со­зда­нию уни­вер­саль­ных тео­ре­ти­че­ских мо­де­лей по типу чер­но­го ящика. По моему опыту данные модели имеют такие общие свой­ства:

1) От­сут­ствие фи­зи­че­ско­го смысла, нет на­гляд­ной ин­тер­пре­та­ции про­цес­сов.

2) Модель при пра­виль­ной ком­би­на­ции вход­ных па­ра­мет­ров объ­яс­ня­ет ВСЕ, даже оши­боч­ные из­ме­ре­ния.

3) Зона при­ме­ни­мо­сти модели неиз­вест­на.

4) Модель ничего не пред­ска­зы­ва­ет.

5) В модель нельзя подать из­ме­ря­е­мые ве­ли­чи­ны, как пра­ви­ло, модели ра­бо­та­ют с ве­ли­чи­на­ми из других мо­де­лей. На­при­мер, модель опи­сы­ва­ет длину ко­ге­рент­но­сти (в ВТСП), а сама длина ко­ге­рент­но­сти вво­дит­ся в другой модели и яв­ля­ет­ся невы­ра­жа­е­мой про­из­вод­ной от кучи па­ра­мет­ров, по­ло­ви­ну из ко­то­рых нельзя из­ме­рить.

6) Модель на­хо­дить­ся у автора и ее никто ни­ко­гда не видел.

Все это при­во­дит к тому, что тео­ре­ти­че­ские работы не ис­поль­зу­ют­ся экс­пе­ри­мен­та­то­ра­ми, а сами тео­ре­ти­че­ские работы сво­дят­ся к ре­кла­ме модели. Дис­кус­сии с тео­ре­ти­ка­ми очень сложны, так как ком­пью­тер­ная модель при необ­хо­ди­мо­сти дает любой ре­зуль­тат. По­это­му срав­нить с экс­пе­ри­мен­том нельзя, со­от­вет­ствен­но про­ве­рить модель не воз­мож­но. Также тео­ре­ти­ки более ор­га­ни­зо­ван­ны, прак­ти­че­ски мо­но­на­ци­о­наль­ны, более про­за­пад­ны, имеют боль­ший вес и мень­шую по­треб­ность в день­гах для ор­га­ни­за­ции работы.

Ос­нов­ная работа экс­пе­ри­мен­та­то­ров – со­зда­ние уста­но­вок, по­лу­че­ние на них новых экс­пе­ри­мен­таль­ных фактов и их пер­вич­ная трак­тов­ка. Как пра­ви­ло, экс­пе­ри­мен­та­тор при­стег­нут к своей уста­нов­ке, и особо не ин­те­ре­су­ет­ся про­цес­са­ми за пре­де­ла­ми ла­бо­ра­то­рии. Экс­пе­ри­мен­та­то­ры раз­об­ще­ны и сильно за­ви­си­мы от обо­ру­до­ва­ния, на­ли­чия денег и т.п. Отсюда два след­ствия:

1) Экс­пе­ри­мен­ты более за­трат­ны по вре­ме­ни и день­гам.

2) Экс­пе­ри­мен­та­то­ры ра­бо­та­ют с тео­ре­ти­че­ски­ми мо­де­ля­ми 60-х.

Первое след­ствие при­во­дит к тому, что экс­пе­ри­мен­та­то­ры су­ще­ствен­но про­иг­ры­ва­ют по числу вы­хо­дя­щих статей, со­от­вет­ствен­но, по­ти­хонь­ку вы­тес­ня­ют­ся с гран­то­во­го поля. В данной си­ту­а­ции ру­ко­вод­ство ра­бо­та­ми по­ти­хонь­ку пе­ре­хо­дит к тео­ре­ти­кам, они мо­но­по­ли­зи­ру­ют право на вы­ска­зы­ва­ние новых идей, что сводит экс­пе­ри­мен­та­то­ров к тех­ни­кам.

Второе след­ствие при­во­дит к тому, что ис­поль­зу­е­мые экс­пе­ри­мен­та­то­ра­ми модели не совсем адек­ват­ны и ча­стень­ко экс­пе­ри­мен­таль­ная де­я­тель­ность сво­дит­ся к пе­ре­бо­ру ва­ри­ан­тов. Ясно, что слож­ные задачи так не решить.

Данное раз­об­ще­ние не поз­во­ля­ет про­во­дить со­вре­мен­ные ис­сле­до­ва­ния. Что может объ­еди­нить тео­ре­ти­ков и экс­пе­ри­мен­та­то­ров – разве что очень боль­шие, неоправ­дан­но боль­шие деньги. Сейчас по­куп­ка «руч­но­го» тео­ре­ти­ка на­столь­ко дорога, что легче про­ве­сти ис­сле­до­ва­ния совсем без теории.

Вывод: На данный момент ор­га­ни­за­ция науки за­кон­чи­лась на отделе (в лучшем случае). Вообще счи­та­ет­ся, что наука должна ор­га­ни­зо­вы­вать себя “сама”, что при­ве­ло к невоз­мож­но­сти мас­си­ро­вать ис­сле­до­ва­ния по нужным на­прав­ле­ни­ям и “ме­стеч­ко­во­сти” ис­сле­до­ва­ний. Вообще в ор­га­ни­за­ци­он­ном плане на­блю­да­ет­ся хаос.

Источник

 

 

Почему сегодняшняя Академия Наук не хочет заниматься наукой?

 

Почему Академия Наук сегодня ничего не знает и не умеет?

 

Обман научно-технического прогресса. Закон времени не работает (Познавательное ТВ, Артём Войтенков)

 

Почему отменили будущее?

 

 

Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях, постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания». Все Конференции – открытые и совершенно безплатные. Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…

 

 

Поделиться:

Рекомендуем также почитать

Новости Русского Мира © 2014
_ya_share_top__ya_share_bot_