Леонид Решетников: США плодят фальшивки, ибо действительности не знают

США балуются вбросами информации, не имеющей отношения к действительности, ибо действительности не знают

Документы, разработанные Российским институтом стратегических исследований (РИСИ), легли в основу стратегии России по подрыву доверия американцев к избирательной системе США. Они же приводят к выводу, что Россия вмешивалась в избирательную кампанию 2016 года.

Информация об этом разошлась по СМИ с подачи агентства Reuters. По данным агентства, сотрудники РИСИ создали два стратегических документа с рекомендациями, кого поддерживать, а кого дискредитировать вместе со всей избирательной системой США. И эти документы якобы были распространены на высшем уровне российского правительства.

Что в этом правда и что - нет? И почему, собственно, российским аналитиками запрещается делать суждения о том, кто перспективнее, а кто вредоноснее для России из кандидатов в руководители той или иной страны?

С этими вопросами Царьград обратился к тогдашнему директору РИСИ, ныне главе Наблюдательного совета "Царьград Медиа", видному российскому политическому аналитику Леониду Решетникову.

Царьград: Опубликован материал, в котором, со ссылкой на Reuters, утверждается, что РИСИ фактически устроил вмешательство России в выборы в США. В одном документе института была рекомендация поддерживать некоего более удобного кандидата, нежели Хиллари Клинтон. А во втором - указания по дискредитации избирательной системы США, раз там может выиграть такая кандидатура как Хиллари Клинтон. Что вы можете сказать по этому поводу, насколько правомерны такие заявления? Были такие бумаги?

Леонид Решетников: Ну, во-первых, надо сразу же сказать, что это слишком распространённый стал метод в попытках дискредитировать Россию. Считайте: каждые полтора месяца или два вдруг появляется какой-то якобы "документ" РИСИ, в котором содержатся материалы, свидетельствующие о вмешательстве в дела в той или иной стране. На моей памяти это уже третий или четвёртый случай за последние четыре-пять месяцев, когда американские, в основном, издания вдруг заявляют, что у них появился "документ РИСИ". Причём то о вмешательстве во внутренние дела Болгарии, то Белоруссии, то Соединённых Штатов Америки.
Это стало просто смешно. Так и хочется сказать: ребята, которые лепят эти акции, вы меняйте тактику, меняйте… Один, два раза - ладно. Но это уже на поток поставили! Как будто РИСИ писал аналитические записки не в администрацию президента России, а в Соединённые Штаты Америки. И они теперь кучей этих бумаг обладают.
Это первое.

Второе. Что они, однако, подразумевают под "документом РИСИ" - непонятно. Судя по всему, они не знают, что это такое. Они не представляют, как создаётся нормальный, собственный документ РИСИ, как он написан, кому он адресован, кем он подписан.

Нет такого понятия - "документ РИСИ". РИСИ готовил аналитические записки на базе анализа открытой мировой информации. Это именно аналитические записки, научные, с научным аппаратом, всё как полагается. А не документ в том смысле, как будто его готовит какая-то спецслужба или какое-то министерство. Это, повторюсь, не более чем аналитические записки. И это говорит лишь о том, что авторы этих вбросов пытаются говорить о том, чего они не понимают, не знают и ни разу не видели реальных аналитических записок РИСИ.

Третье. Забавно просто, как они ссылаются, как цитируют, как описывают эти записки. Не так давно журналисты "Уолл-стрит Джорнэл" утверждали, что у них есть 30-страничный "документ РИСИ". А мы вообще такого объёма аналитических записок не писали, в 30-то страниц. Кто их будет читать, такие записки? Какой разумный человек в руководстве нашей страны будет читать записки такого объёма?

И то, что они цитируют из этих "документов"… Такое впечатление, что это не аналитики писали, а пациенты медицинского учреждения для людей с ограниченным умственным развитием. В этих цитатах приводятся дебилистые какие-то фразы, абсолютно дебилистые!
А что значит - записка в правительство? Да не писали мы никогда аналитических записок по внешней политике в правительство! У нас такого адресата не было. Если бы авторы таких материалов обладали настоящей аналитической запиской, то они знали, кому она направлена, кто её подписал. Они это не указывают.

Словом, это просто фальшивка.

Где они их берут, эти "документы РИСИ", сами ли пишут или заказывают на информационном рынке, сказать трудно. Такой рынок существует. И кто-то им пишет - и ссылается на РИСИ, просто чтобы получить побольше денег за такую работу. Ведь РИСИ - авторитетный аналитический центр, ссылаться на его записки всё равно, что ссылаться на документ Академии наук или какого-то авторитетного университета.

Но в целом надо иметь в виду, что это подобного рода информационные вбросы - активное мероприятие американских спецслужб. И они ищут для своих акций хорошую "крышу", хороший источник. Ну а лучше РИСИ не придумаешь.

Вот только выглядят они смешными, эти акции. Потому что из раза в раз повторяется одно и то же. Я не удивлюсь, если сейчас появится новый "документ РИСИ" по Франции. Там ведь тоже выборы идут…

Ц.: А если глянуть на эту тему с философской, что ли, высоты: скажите, почему американской пропагандой, американскими газетами, американскими политическими лицами, не отказывается в праве выступать за какого-то более или менее нам выгодного, нам приятного кандидата? Америка у нас что - вне анализа, вне рассмотрения, вне прикосновения?

Л.Р.: Как раз хотел об этом сказать. Нет ничего принципиального нового и тем более страшного, когда аналитический центр анализирует выборы, предвыборную борьбу, высказывает свои оценки. Это же вообще задача аналитического центра - высказывать свои оценки, делать выводы, вносить какие-то предложения. И мы действительно анализировали. И, я думаю, что такие события и будут анализировать в дальнейшем, как все наиболее актуальные процессы на мировой арене. Как американцы анализируют события у нас в России, так же анализируем и мы. Это наша работа.

Единственное, хочу подчеркнуть, что мы это все делаем, делали и, наверное, продолжаем делать на базе анализа открытых источников. То есть анализируется то, что пишет американская пресса, что говорит американское телевидение, о том, что говорят американские политологи. Вот на базе всех этих высказываний, оценок мы делали анализ. Да, высказывались, что для нас более приемлемо, что неприемлемо и почему.

Конечно, если Клинтон ставила нас в разряд государств, с которыми надо бороться, на которые прежде всего надо оказывать давление, а другой кандидат говорил, что с нами надо договариваться, то, конечно, любой, даже дебилистый аналитик из ЦРУ так и напишет, что, конечно, предпочтение отдаётся Трампу. Тут и не надо быть аналитиком семи пядей во лбу.

И то, что они из этого раздувают сейчас, это смешно, просто смешно. Обвиняют в том, что мы делали свою работу, анализировали и, исходя из этого анализа, показывали, что кто-то больше нравился, а кто-то меньше? Ну и что? Я и сейчас могу сказать, что Клинтон мне лично совсем не нравилась, не нравится и нравиться не будет.

Впрочем, и Трамп не лучше. Ну и что из этого?