Обама вовсе не подлец, а просто дурак

Николай Малишевский, 29 апреля 2014 Просмотров: 10902

Обама вовсе не подлец, а просто дурак

Умный Маккейн сказал, что «Обама вовсе не подлец, а просто дурак»

Американская администрация – змеиный клубок, состоящий из агентов различных ветвей власти, преследующих свои собственные цели, не имеющие никакого отношения к американскому народу. Отсюда и множественные странности в политике...

 

Кто даёт хозяину Белого дома советы по России

Автор – Николай Малишевский

«Нынешний обитатель Овального кабинета более некомпетентен, неблагонадёжен и опасен для долгосрочных интересов США, чем самый никчёмный из фермеров Джорджии», – утверждают Matt Margolis и Mark Noonan, авторы нового американского бестселлера «150 Reasons Why Barack Obama Is The Worst President In History» («150 причин, по которым Барак Обама является худшим президентом в истории»).

А сенатор-республиканец Джон Маккейн, не церемонясь по своему обыкновению со словами, говорит, что «Обама вовсе не подлец, а просто дурак». «Обама наиболее либеральный и самый некомпетентный президент со времён Джимми Картера», – уточняет губернатор Луизианы Bobby Jindal. «Мировые лидеры относятся к Обаме очень негативно. Они разочарованы, они понимают, что на самом деле от него ничего не зависит... Западные европейцы перестали обращать на него внимание… Он не знает, что ему делать дальше, поэтому он старается не действовать и надеется на лучшее», – пишет в статье «Маленький президент на мировой сцене» (A Small President on the World Stage) влиятельная американская The Wall Street Journal.

Бывший помощник президента США, работавший в администрациях трёх президентов, ныне известный колумнист Peter Wehner, утверждает, что Барак Обама «необычно догматичен, невосприимчив к чужим доказательствам и по большей части не способен корректировать свои взгляды в соответствии с обстоятельствами. Поэтому, когда его мировоззрение сталкивается с реальностью, он часто впадает в ступор. Вместо адекватной реакции он создаёт свою собственную иллюзию…»

Весьма нелицеприятные оценки действий президента США Барака Обамы и его аппарата дают всё больше и больше американцев – политиков и рядовых граждан, учёных и журналистов, демократов и республиканцев, консерваторов и либералов, белых и чёрных… А The Washington Times ещё полгода назад заявила американцам, что из-за некомпетентности Обамы «власти США передали сферу американской внешней политики в надёжные руки российского президента Владимира Путина и КГБ». Ошарашив читателя подобным утверждением, газета писала: «Мы рискуем, что другие страны будут руководить нашей внешней политикой, как это имеет место ныне…»

Распространение подобных оценок и мнений служит косвенным показателем того, что в Америке нет грамотных специалистов по России и постсоветским государствам в целом. Заметный рост внимания в США к России в последние месяцы выявил такое положение вещей с особой остротой. После исчезновения СССР, американцы слишком поспешно и, надо сказать, опрометчиво переориентировали подготовку своих экспертных кадров на Ближний Восток и Азиатско-Тихоокеанский регион. В результате, «русское направление» внешней политики США оказалось оголённым. Это станет понятным, если перечислить, кто в настоящее время ведает в американских экспертных кругах Россией, Украиной и другими постсоветским странами:

1. Эмигранты из СССР, давно не живущие в России, как правило, из числа американских советологов, которых в своё время даже «распад Советского Союза застал врасплох», поскольку они пребывали в уверенности, что при их-то жизни «Советский Союз будет существовать точно таким, каким он существовал в 1978 году». Это люди, наподобие эмигрировавшего из СССР в США в том же 1978 году Леона Арона (Leon Aron), нынче занимающегося «российскими исследованиями» в Американском институте предпринимательства (American Enterprise Institute) и Ариэля Коэна (Ariel Cohen), эмигрировавшего из СССР в Израиль в середине 1980-х, а затем перебравшегося в США, где он работает экспертом по России в вашингтонском фонде «Наследие» (Heritage Foundation).

2. Отставные госслужащие с опытом работы в России 1990-х годов. Здесь можно назвать таких лиц, как: Строуб Тэлботт (Strobe Talbott) из Йельского общества «Череп и Кости» – друг Билла Клинтона, который по дружбе назначил журналиста Тэлботта заместителем госсекретаря США и поручил ему заниматься вопросами, связанными со странами бывшего СССР; Стивен Пайфер (Steven Pifer), ещё один дипломат, пик карьеры которого пришёлся на годы президентства Клинтона; Роберт Гейтс (Robert Gates), который покинул государственную службу ещё в 1993 году, а до этого, проработав более четверти века в Центральном Разведывательном Управлении, в том числе на посту директора Управления, неоднократно подвергался обвинениям в неспособности точно определить все составляющие упадка и распада СССР.

3. Люди из академических кругов, оторванные от реального политического процесса. Это, например, уроженка Лондона Анджела Стэнт (Angela Stent) из Джорджтаунского университета (Georgetown University), которую в начале года вновь сменил профессор из Стэнфорда Майкл Макфол (Michael McFaul). Тот самый, что объявил 4 февраля 2014 о своей отставке с поста посла США в России через свой блог в Интернете, и, согласно заявлениям МИД РФ, будучи послом, позволял непрофессиональные, выходящие за грань дипломатической этики высказывания, «по сути представляющие собой преднамеренное искажение ряда аспектов российско-американского диалога».

4. Специалисты в юбках Совета национальной безопасности США, не имеющие серьёзного аппаратного веса. Вроде бывшей преподавательницы политологии Селесты Уолландер (Celeste Wallander) или служившей в 2000-е годы некоторое время советником посольства США в России Эллис Уэллс (Alice Wells).

5. Служащие Белого дома и Конгресса без соответствующей аналитической подготовки. Это, например, Дэннис МакДоноу (Denis McDonough) – один из самых давних и близких друзей-помощников Барака Обамы, ранее специализировавшийся на Латинской Америке, и Сьюзан Райс (Susan Rice), ранее считавшаяся специалистом по Чёрной Африке. Сьюзан Райс журналисты характеризовали как персону, «имеющую серьёзное влияние на Обаму и являющуюся его личным другом». (Причём, влияние настолько серьёзное, что, по утверждению Washington Post, именно С.Райс несёт основную ответственность за то, что, вопреки рекомендациям министра обороны США, убедила президента Обаму в необходимости бомбардировки Ливии, стоившей позже жизни американского посла в этой стране).

Что касается Госдепартамента США, то здесь российское направление представлено, прежде всего, несдержанной на язык Викторией Нуланд, которую Вашингтон отправляет обычно вместо её шефа Керри на самые провальные для дипломатии США участки. Сюда же можно отнести команду Нуланд, к которой относят Пола Джонса (Paul Jones), бывшего послом США в Малайзии (2010-2013), и Дэвида Костеланчика (David Kostelancik), по поводу которого американские журналисты язвят, что его жилище в штате Вирджиния «уютно расположено на удобном расстоянии в 4 милях от штаб квартиры ЦРУ в Лэнгли, что намного ближе, чем Государственный департамент».

Похоже, во всём аппарате нынешней американской администрации хорошо знает Россию только первый заместитель главы Госдепа Уильям Бёрнс (William Burns), выпускник Оксфорда, профессиональные качества которого отмечены двумя президентскими наградами за выдающуюся государственную службу, рядом наград Государственного департамента и были востребованы администрациями как республиканцев, так и демократов. Однако один в поле не воин – особенно когда, как говорят в Америке, «не знать плохо, не хотеть знать – ещё хуже». А, может быть, как подметил ещё Джордж Оруэлл (George Orwell), всё дело в том, что «язык политики предназначен для того, чтобы заставлять ложь звучать правдиво, убийство делать респектабельным и придавать видимость солидности пустому звуку»?

Источник

 

О противоречиях между Вашингтоном и Берлином по украинскому вопросу

Автор – Владимир Седов

Соединённые Штаты упорно подталкивают киевский режим к использованию военной силы против протестующего Донбасса. В связи с этим возникает сомнение: действительно ли Вашингтон озабочен судьбой киевской хунты? Не провоцируют ли США напряжённость на украинско-российской границе для достижения иных целей, лежащих не столько в плоскости отношений с Россией, сколько в области отношений Америки с её европейскими союзниками и прежде всего с Германией?

Напомним, что в октябре 2013 года Германское общество исследований внешней политики (Stiftung Wissenschaft und Politik) и американский Фонд Маршалла презентовали совместный доклад под названием «Новая сила, новая ответственность: элементы германской внешней политики и политики безопасности в изменяющемся мире» («New Power, New Responsibility: Elements of a German Foreign and Security Policy for a Changing World»). В январе 2014 года президент ФРГ Иоахим Гаук, выступая на Мюнхенской конференции по безопасности, развил основные положения этого документа. В общих чертах эти положения выглядят следующим образом.

Состояние экономики Германии зависит от экспорта немецкой продукции, поэтому ФРГ заинтересована в сохранении свободного доступа к внешним рынкам, а также в стабильной ситуации в зонах немецких внешнеторговых интересов. Однако, поскольку США «посылают ясные сигналы о том, что их вовлечённость в мире будет в будущем более выборочной», Германия должна будет брать на себя «лидерство более решительно и более часто», продвигая ценности демократии, свободного рынка и международного сотрудничества, в том числе на территории тех государств, где имеются или назревают конфликты. При этом, отмечают немецкие эксперты, Германия должна будет считаться с тем, что среди её важных торговых партнёров есть государства с авторитарными режимами. Этот «конфликт между немецкими экономическими интересами и приверженностью Берлина демократии потребует от него сбалансированного подхода».

Концепция «новой силы» и «новой ответственности» Германии представляет собой, по сути, «меморандум о намерениях» Берлина играть более самостоятельную роль не только в Европе, но и в мире в целом, причём в ряде вопросов немецкий подход не совпадает с американским. В частности, неоконсерваторы в окружении Обамы отметили, что Берлин, хотя и в завуалированной форме, пытается бросить вызов Соединённым Штатам в том, что касается немецкой политики в отношениях со странами, которые неоконы считают «изгоями» (вроде Северной Кореи и Ирана) или недемократическими (в их числе Россия, Венесуэла и ряд других).

Особенно встревожило американских неоконсерваторов интервью нового уполномоченного МИД ФРГ по вопросам немецко-российских отношений социал-демократа Гернота Эрлера, которое он дал журналу Немецкого общества внешней политики в январе 2014 года. Эрлер подверг резкой критике действия предыдущего правительства Германии, а также американских политиков и дипломатов во время событий на киевском майдане и с пониманием отнёсся к озабоченности России экономическими последствиями для неё, в случае подписания Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС.

По-видимому, та часть американской политической элиты, которая противится уменьшению присутствия США в Европе, а также сателлиты США из числа «младоевропейцев» (Польша и страны Балтии) решили воспользоваться ситуацией на Украине, чтобы втянуть Россию в инспирированный ими же конфликт с целью решить сразу четыре задачи:

1. Не допустить отказа США от глобальных имперских амбиций.

2. Вбить клин между Россией и Европой и ослабить обе стороны экономическими санкциями против РФ.

3. Увеличить военное присутствие США на европейском субконтиненте в рамках НАТО и сплотить европейских союзников вокруг США под предлогом отпора «российской угрозе».

4. Вновь поставить под контроль Вашингтона и европейских атлантистов политику Германии.

Разница в немецком и американском подходах к украинскому кризису достаточно очевидна. Так, Берлин вложил немало средств в политику «мягкой силы» на украинском направлении, рассчитывая привести к власти в стране на очередных президентских выборах в 2015 году своего ставленника Виталия Кличко. Судя по опросам, до переворота Кличко имел шансы стать в 2015 году президентом Украины законным путём, чем объясняются попытки Берлина вернуть процесс смены власти в стране в конституционное русло. Вашингтон же, напротив, стремился максимально обострить конфликт, добиваясь от Виктора Януковича полной капитуляции и ухода с поста президента.

На фоне уличных столкновений в Киеве, умеренные партии оппозиции, включая УДАР Виталия Кличко, стали терять поддержку, и одновременно набрали вес радикальные националистические и неонацистские группировки, боевики которых вели огонь по милиционерам и забрасывали их коктейлями Молотова. На протяжении двух десятилетий эти группировки финансировались из США, а их активисты проходили подготовку в Польше и странах Балтии на американские же деньги.

Всё иностранное влияние на ход событий на майдане постепенно сосредоточилось в руках сотрудников посольства США в Киеве, включая представителей американских спецслужб. И когда Веймарской тройке (Германия, Франция, Польша) удалось добиться от Виктора Януковича согласия на проведение досрочных президентских выборов в декабре 2014 года, это не устроило Вашингтон, который поддержал вооружённый государственный переворот, закрепивший у власти в Киеве проамериканских политиков из партии Юлии Тимошенко «Батькивщина».

Таким образом, первый блин германской стратегии «Новая сила, новая ответственность» вышел комом. Американцы сорвали выполнение соглашения о мирном урегулировании конфликта на Украине от 21 февраля, под которым стояла подпись министра иностранных дел ФРГ. Доверие к Германии, как к влиятельному посреднику и миротворцу было подорвано.

А включение, вопреки рекомендациям из Берлина, во временное правительство Украины представителей радикальных националистов, вооружение этим правительством боевиков, перегруппированных в Национальную гвардию, превращение антирусской идеологии в официальную идеологию нового режима привели к отпадению Крыма от Украины. Жители Крыма, среди которых абсолютно преобладают русские, отказались стать жертвами неонацистского террора.

В настоящее время Германия занимает в целом более взвешенную в сравнении с Соединёнными Штатами позицию по вопросу об урегулировании конфликта между киевским режимом и широким народным движением в восточных областях Украины, выступающим с требованием проведения референдума о федерализации государственного устройства. Тем не менее, Берлин вынужден следовать в фарватере политики США в вопросах, которые касаются вредящих немецкой экономике санкций против России, увеличения американского военного присутствия в Европе, переброски сил НАТО на восток.

Германии так и не удалось преодолеть в отношениях с Соединёнными Штатами синдром нации, проигравшей войну. Остаётся узнать, что думают по этому поводу граждане Федеративной Республики Германии.

Источник

 

Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях, постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания». Все Конференции – открытые и совершенно безплатные. Приглашаем всех интересующихся. Все Конференции транслируются на Интернет-Радио «Возрождение»

 


Постоянный адрес статьи - http://webnovosti.info/news/3022/
Новости Русского Мира © 2014